Manifesto poetico di Fert

Settenari e novenari alternati con rime alternate.
-----------------------------------------

DISONORE!!!
Ho commesso errori di metrica. Bruciata all' istante.

Edited by Fert-Fert-Fert - 5/10/2010, 13:53

La banalità non necessariamente è definita da uno stile semplice... Dove non c'è superficialità non c'è banalità a prescindere dalla forma. Certo anche la superficialità, se arricchita da una forma desueta, diventa interessante, ma vuota. Preferisco la profondità all'elaborazione, personalmente.

Sono d'accordo. Esistono anche stili alti e arzigogolati che però non comunicano più che un broccolo.
L'importante è essere sinceri, originali e pieni di sense of wonder..

la poesia è raffinata, mi piace, anche se la trovo meno scorrevole delle altre..

Infatti l' ho presentato non come verità assoluta, ma come una mia sensazione.
Mi sentirei a disagio a scrivere in versi liberi, ma solo io. Del resto, qui ci sono molte poesia senza metrica che ho apprezzato moltissimo, senza mai considerarle banali (come invece considererei banali le MIE senza i versi in metrica, perchè sentirei di tradire il mio stile).


Tipo Carducci o il Marino, secondo me.
Però per quanto io possa dire "Che brutti contenuti", tant' è gli ho letti.
Non posso farci nulla, sono un decadente.




La colpa è degli enjambement, me ne rendo conto.
Tuttavia erano necessari per l' alternanza di novenari e settenari.
Mea culpa

Come fai a scrivere in una poesia che scrivi per il bello, quando tale poesia è resa poco scorrevole da uno stile dichiaratamente raffinato? Questo significa subordinare il bello alla raffinatezza, no?

O forse la domanda è un'altra: per te il bello è il raffinato, e il raffinato è automaticamente bello?

Forse è qui che sta la distanza tra noi due: secondo me spesso la bellezza si trova nella semplicità, non negli arcaismi - che a me sembrano forzature, e difatti non uso - o nelle forme complesse.

Secondo me gli arcaismi sono molto belli, anche le forme meno usate hanno il loro fascino. Non bisogna esagerare, altrimenti si diventa come Eliot, che la critica diceva essere complicatissimo, quando anche un liceale lo capisce lo stesso.

Nella scrittura non in versi, trovo che alcune costruzioni un po' stile epico sia molto affascinante (Tolkien per esempio) ma che non può costituire più ormai un testo di interesse per il pubblico moderno, a parte una certa piccola parte. (Purtroppo)

Osservazione interessante.
Però attenzione: la poesia è meno scorrevole, però nessuno ha detto che deve essere tale.
Pensa alla marcia della Legione Straniera: è molto lenta per essere una marcia militare, però ci si marcia comunque ("Le Boudìn" credo che si chiami).



La seconda: il bello non è sempre raffinato, per me, ma ciò che è raffinato mi piace sempre.
Tutto questo però a livello letterario: se devo scegliere tra un piatto di pasta e un piatto elaborato, scelgo la pasta.


La bellezza è anche nella semplicità, però nei miei scritti non riesco a essere semplice.
Mi spiego: posso guardare lo stelo d' erba in un prato, rimanere incantato e dire "Quanto è bello questo semplice stelo".
Quando scrivo, però, i miei sensi non hanno supporto viviso/uditivo: devono immaginare le cose e la mia immaginazione vuole "pompare" sempre quanto immagina (altrimenti pensa di copiare la realtà), tornando al discorso di prima: il raffinato è bello, per me, ma solo in letteratura (anche in arte secondo me, ma questo è un altro discorso).


Dobbiamo tenere conto che la critica americana è degna del suo paese: ignorante

In prosa ho scritto pochissimo: quando scrissi due anni fa un racconto, usai uno stile semplice, perchè quando scrivo in prosa ho interesse prioritario a farmi capire: enunciati non eccessivamente lunghi, pochissime anastrofi, più similitudini che metafore, lessico non raffinato.
Ora vedo se ritrovo quel racconto, probabilmente leggendolo mi chiederete: "Fert, ma sei sicuro che sia tuo?" XD.

Ci siam capiti.